February 4, 2023

Types Investments

Uniek bedrijf

Bedrijfswaakzaamheid versus Rusland? | De blog over bedrijfsethiek

5 min read
Bedrijfswaakzaamheid versus Rusland?  |  De blog over bedrijfsethiek

Is een bedrijfsboycot van Rusland een daad van waakzaamheid?

Sommige mensen die dit lezen zullen aannemen dat ‘waakzaamheid’ gelijk staat aan ‘slecht’, en dus zullen ze denken dat ik vraag of het boycotten van Rusland slecht is of niet. Beide delen daarvan zijn fout: ik neem niet aan dat ‘waakzaamheid’ altijd gelijk staat aan ‘slecht’. Historisch gezien zijn er altijd situaties geweest waarin individuen actie ondernamen, of waarin gemeenschappen in opstand kwamen om op te treden in naam van de openbare orde wanneer de formele wetshandhavingsmechanismen zwak waren of geheel ontbraken. Zeker, veel van dergelijke inspanningen zijn misleidend, of overijverig, of egoïstisch geweest, maar niet allemaal. Vigilantisme kan moreel slecht of moreel goed zijn.

En vergis je niet: Ik ben een groot voorstander van vrijwel alle vormen van sancties tegen Rusland in het licht van zijn aanval op Oekraïne. Dit omvat zowel personen die zich bezighouden fulfilled boycots van Russische producten door als grote bedrijven die zich terugtrekken uit het land. Dat laatste is ook een soort boycot, dus laten we dat ene woord voor beide gebruiken, voor de huidige doeleinden.

Dus als ik vraag of het boycotten van Rusland een vorm van waakzaamheid is, stel ik geen moreel geladen vraag. Ik vraag of deelname aan zo’n boycot een persoon of een bedrijf in de sociologische categorie ‘burgerwacht’ plaatst.

Laten we beginnen met definities. Laten we voor de huidige doeleinden waakzaamheid als volgt definiëren: “Waakzaamheid is de poging van degenen die geen formele autoriteit hebben om straf op te leggen wegens schending van sociale normen.” Als we het opsplitsen, omvat die definitie drie belangrijke standards:

  • De handelende agenten moeten geen formele autoriteit hebben
  • De agenten moeten straf opleggen
  • De straf moet worden opgelegd in het licht van een of andere schending van sociale normen.

Laten we vervolgens die definitie toepassen op de casus in kwestie.

10 eerste: hebben de bedrijven die betrokken zijn bij de boycot van Rusland geen formele autoriteit? Ongetwijfeld, ja. Bedrijven als Apple en McDonalds hebben – als particuliere organisaties, geen overheidsinstanties – geen wettelijke bevoegdheid om iemand buiten hun eigen organisatie straffen op te leggen. Natuurlijk is het enigszins onduidelijk wat in internationale contexten als “wettelijke autoriteit” telt, en ik ben geen advocaat. Zelfs als een organisatie in zekere zin zou worden afgevaardigd door de regering van het land waarin ze is gevestigd, is het niet duidelijk dat dat een wettelijke autoriteit in de relevante zin zou vormen. En voor zover ik weet, is er niets in het internationale recht (of ‘wet’) dat particuliere actoren machtigt om sancties op te leggen. Dus hoe de wettelijke autoriteit er ook uitziet, particuliere bedrijven hebben die in dit geval vrij duidelijk niet.

10 tweede, leggen de betrokken bedrijven straffen op? Nogmaals, misschien wel ja. Sommigen suggereren natuurlijk dat ze dat niet zijn toebrengen schade in de traditionele zin. Ze leggen niet actief schade op: ze zien eenvoudigweg plotseling af van zakendoen in Rusland. Maar dat houdt geen steek. De bedrijven doen a) dingen waarvan ze weten dat ze schadelijk zijn, en b) het opleggen van dergelijke schade is een reactie op de acties van Rusland. Het is een vorm van straf.

Tot slot, trekken de bedrijven zich terug uit Rusland als reactie op vermeende schending van een sociale regel? Merk op dat dit laatste criterium belangrijk is, en dat is wat waakzaamheid onderscheidt van vendetta’s. Vigilantisme treedt niet (voornamelijk) op als reactie op een fout jegens degenen die actie ondernemen, maar als reactie op een overtreding van een bredere regel. Nogmaals, de huidige situatie past duidelijk bij de rekening. De sociale regel in kwestie is hier de regel tegen eenzijdige militaire agressie van een natiestaat tegen een vreedzame, niet-agressieve buur. More than de hele wereld is adult men het erover eens, ondanks de mening van enkele dictators en oligarchen.

Alles bij elkaar lijkt dit alles erop te wijzen dat een bedrijf dat zich terugtrekt uit Rusland inderdaad waakzaam is.

Nu is het de moeite waard om een ​​korte opmerking over geweld te maken. Wanneer de meeste mensen aan waakzaamheid denken, denken ze aan het privégebruik van geweld om boosdoeners te straffen. Ze denken aan grenssteden en 6-shooters ze denken aan geweld van het gepeupel tegen kinderverkrachters, enzovoort. En inderdaad, de meeste traditionele wetenschappelijke definities van waakzaamheid stellen dat geweld deel moet uitmaken van de vergelijking. En de klassieke burgerwacht gebruikt zeker geweld en neemt letterlijk het recht in eigen hand. Maar zoals ik elders heb betoogd,* heeft het weinig zin om erop te staan ​​dat geweld deel uitmaakt van de definitie van waakzaamheid in de moderne context. “Ooit” waren gewelddadige middelen de meest voor de hand liggende manier om straf op te leggen. Maar vandaag heeft zo denken weinig zin. Tegenwoordig hebben burgerwachten een breder scala aan opties tot hun beschikking, waaronder het opleggen van financiële schade, schending van de privateness, enzovoort. En dergelijke methoden kunnen tot zeer zware straffen leiden. Veel mensen zouden bijvoorbeeld ontslag en het daaruit voortvloeiende verlies van vermogen om het gezin te onderhouden, als een zwaardere straf beschouwen dan bijvoorbeeld een matig fysiek pak slaag doorway een burgerwacht. Burgerwachten gebruiken en hebben altijd gebruik gemaakt van de gereedschappen die ze bij de hand hadden, en tegenwoordig omvat dat meer dan geweld. Dus het feit dat bedrijven die betrokken zijn bij de boycot geen geweld gebruiken, magazine ons hier niet afleiden.

De bedrijfsboycot van Rusland is dus een vorm van waakzaamheid. Maar ik heb gezegd dat waakzaamheid niet altijd verkeerd is. Dus, wat heeft het voor zin om het werk te doen om erachter te komen of de boycot waakzaamheid is, als dat ons niet gaat vertellen about de juistheid of onjuistheid van de boycot?

In sommige gevallen vragen we of een bepaald gedrag een geval is van een bepaalde gedragscategorie (“Was Dat echt moorden?” of “Deed hij dat echt stelen de automobile?” of “Was dat echt een leugen?”) als een manier om de moraliteit van het gedrag in kwestie te verhelderen. Als het gedrag in die categorie valt, en als die categorie immoreel is, dan (andere dingen gelijk) is het gedrag in kwestie immoreel. Nu zei ik hierboven dat dat niet helemaal is wat ik hier doe – gevallen van waakzaamheid kunnen immoreel of moreel zijn, dus door te vragen of het boycotten van Rusland een daad van waakzaamheid is, verduidelijk ik daarmee niet meteen de morele position van het boycotten van Rusland .

Maar ik doe echter iets gerelateerds. Want hoewel ik niet denk dat waakzaamheid for every definitie immoreel is, denk ik wel dat het een moreel interessant categorie van gedrag.

Als onze intuïtie zegt (zoals de mijne) dat een bepaalde activiteit moreel goed is, dan moeten we kunnen zeggen – als de kwestie waar het om gaat echt belangrijk is – waarom we denken dat het goed is. Als onderdeel daarvan moeten we ons afvragen of onze intuïties above dit gedrag overeenkomen fulfilled ons beste denken above de gedragscategorie of -categorieën waarin dit gedrag past. Dus als je geneigd bent te denken dat waakzaamheid soms oké is, wat maakt het dan oké, en passen die redenen bij de huidige situatie? En als u denkt dat waakzaamheid over het algemeen slecht is, wat maakt de huidige situatie dan tot een uitzondering?

* MacDonald, Chris. “Bedrijfsleiderschap vs . de Twitter-menigte.” Ethisch zakelijk leiderschap in moeilijke tijden. Uitgeverij Edward Elgar, 2019. [Link]

Leave a Reply

typesinvestments.nl | Newsphere by AF themes.